Město Strakonice

Novinky ze Strakonic

Czech English French German Ukrainian

Oficiální www stránky města

Většina rozhodnutí stavebních úřadů ( obecných i speciálních), proti kterým je podáno odvolání je Krajským úřadem zrušeno a vráceno k novému projednání. To je zkušenost většiny stavebních úřadů v Jč kraji. Na poslední poradě vedoucích stavebních úřadů JUDr. Kamenská zmínila, že za uplynulé období posuzovala 40 rozhodnutí a z toho jich 38 zrušila (to je rovných 95%, pro srovnání je v dostupné literatuře uváděn podobný údaj pro Německo 7 – 8 %).

 

Znamená to tedy, že buď všechny stavební úřady v Jihočeském kraji pracují naprosto katastrofálně, nebo způsob posuzování odvolacího orgánu je jaksi svérázný. Já se přikláním k druhé variantě.

 

Uvažování odvolacího orgánu je ryze formalistické a právě čistě formální aplikací práva dochází ke zřetelným nespravedlnostem a svým způsobem k nepřímé podpoře protizákonného konání. Podstata  a duch zákona (I‘ Esprit des lois) - tedy to nejdůležitější, zůstává jen okrajovou záležitostí. Přes posuzování procesně formální stránky se odvolací orgán k podstatě problému často vůbec nedostane, což považuji za omezení přístupu k právu jako takovému. Znamená to, že se zákony bez kontextu pouze formalisticky aplikují, ale odvolací orgán se už neřídí jejich principy a účelem. Bohužel totéž se projevuje v celé naší justici. A zde je pravděpodobně jádro problému.

 

Je veřejným tajemstvím, že se odvolací orgán obává případných žalob ze strany odvolatelů a proto základním přístupem je hledání důvodu jak postoupit věc zpět a nerozhodnout. Proto volí cestu nejmenšího odporu a preventivně ruší jim postoupená rozhodnutí, aby se nevystavili nebezpečí napadení vlastních rozhodnutí, což považuji za nezodpovědné. Lze to do jisté míry chápat, neboť soudy se chovají bohužel většinou obdobně formalisticky. A proto v odvolacích řízeních u odvolacího orgánu jde především o nalezení záminky pro vrácení spisu a nerozhodnout z důvodu údajných formálních pochybení, bezvýznamných procesních nedostatků, různosti výkladů zákona, a dalších pseudodůvodů, nemajících žádný význam. Výsledky těchto nemoudrých rozhodnutí pak negativně ovlivňují chování ostatních, represivní opatření ztrácejí smysl a neplní výchovný efekt. Zvlášť je-li účastník zastupován právníkem, je výsledek řízení předurčen ke zrušení. Přestupci zákona toto vědí, vědomě s tím kalkulují a udržet stavební kázeň je pak velmi obtížné. Banálními případy ( ploty, kolny, drobné stavební úpravy, atd.) se pak úředníci zabývají několik let, náklady rostou, podstata problému uniká, morální právo je potlačeno na minimum. Tato „procesní posedlost“ a úřednický ping-pong, kdy spisy jsou stále vraceny, má za následek stále narůstající počet neukončených řízení. Prestiž stavebních úřadů klesá, pracovníci ztrácí motivaci, neboť svou práci považují za znehodnocenou a zneváženou. Výsledky jejich složitých důkazních řízení, místních šetření v terénu, obstarávání podkladů a náročná jednání s často konfliktními klienty přicházejí vniveč. Pracovníci odvolacího orgánu nepřicházejí do přímého kontaktu s účastníky řízení, jsou odtrženi od reálné praxe. Obstrukčními postupy některých účastníků leckdy přicházejí i obce o dotace na investiční akce, čímž vznikají značné a nevratné škody.

 

Přesto, že odvolacímu orgánu zákon umožňuje rozhodnutí prvoinstančního orgánu převzít (atrahovat na sebe) nebo ho změnit (a napravit tak údajné formální nedostatky, nemající na výsledek žádný vliv), tento prostředek se zpravidla nevyužívá. Současný stav slouží často ke vzájemnému vydírání sousedů a řešení mezilidských vztahů prostřednictvím zástupného stavebního řízení - hrozbou podání odvolání. Ti méně otrlí často rezignují a ve sporech bývají úspěšnější netolerantní, problémoví lidé, zastupovaní právníky, zneužívající nepochopitelné jednání státních orgánů. Formální pozitivní aplikace práva dle našeho názoru škodí, je nefunkční, alibistická a nespravedlivá. Spravedlnost pak není dostupná, rychlá a srozumitelná. Veřejnost ztrácí často naději na spravedlivé a efektivní rozhodování. Často jsme v justici svědky protichůdných rozhodnutí ve stejných skutkových právních věcech, drobná údajná pochybení, nemající s podstatou sporu a meritem věci žádnou souvislost, jsou důvodem pro rušení rozhodnutí. To motivuje podávat odvolání, zaměstnávat právníky a tím neúměrně přetěžovat prvoinstanční orgány a v nadbytečné míře zatěžovat účastníky řízení.

 

Řešením je dle mého názoru více osobní statečnosti úředníků odvolacích orgánů a rozhodování dle morálních principů přirozeného duchu zákona, v rámci procesní ekonomie nalezení odvahy ke změnám rozhodnutí a převzetí odpovědnosti a prokázání vůle rozhodnout i s rizikem, že v případě napadení soudem může být z výše kritizovaných důvodů předmětné rozhodnutí zrušeno.

 

Nenahrazujme bezmocnost a bezpráví za totalitního režimu všemocností a všeprávím režimu demokratického.

 

  Ing. Jaromír  Z e m a n

vedoucí stavebního úřadu